Na kennisgenomen te hebben van de aanschrijving
van de gemeente aan U.P.C. om voor 1 december a.s. een eind te maken
aan het huidige gebruik van het pand, heb ik gister met stijgende
verbazing de officiële stukken gelezen die deze aanzegging
zouden moeten onderbouwen.
Bij deze mijn reaktie.
Om te beginnen stelt de gemeente dat ze U.P.C. 29-4-2003 gemeld
heeft om handhavend te gaan optreden, t.a.v. het gebruik van het
pand, indien er klachten van derden zouden komen.
Aangezien er goede kontakten met de omwonenden zijn, blijkt dat
onder de klachten van derden moet worden verstaan dat er een medewerker
is van woningbouw Mitros die meldt geen last te hebben van de krakers
maar zich ergert aan het aanzien van het buurpand.
Overigens bevestigd deze meneer deze ergernis enkel op uitdrukkelijk
verzoek van de inspekteur van bouwbeheer die naarstig op zoek is
naar klachten.
Formeel juridisch is er dus helemaal geen klacht ingediend.
Ook het oordeel van de welstandscommissie - die abusievelijk door
de afdeling bouwbeheer is voorgelicht dat er een aanschrijving tot
ontruiming is n.a.v. klachten van derden,kan niet tot klacht gerekend
worden.
Het feit dat de commissie oordeelt dat "de veelkleurige bekleding
van het hekwerk het straatbeeld niet ten goede komt",is wat
anders.
Overigens lijkt het tamelijk vergezocht te stellen dat het het straatbeeld
van deze uithoek van het industrieterrein ernstig aantast; maar
hoe dan ook er blijkt enkel ergernis over het aanzicht van de afscheiding.
De notitie van de politie brengt ook geen opheldering over de klachten.
Ten eerste blijkt ook hier dat de wijkagente door Dhr.Wijburg van
bouwbeheer aangesproken is om te gaan kijken of er geen klacht te
verzinnen viel.
De agent konstateert dan: - dat "er auto's met een kenteken
" op het
terrein staan.
- dat het aanzicht slechter wordt(zonder
vermelding waar die opmerking op slaat)
- dat er een keuken in de buitenlucht is aangelegd (?)
- Ze heeft haar twijfels over veiligheid en vervuiling
(Navraag bij de Reinigingsdienst om de hoek zou leren dat gebruikers
wekelijks met een eigen vuilniswagentje hun vuilnis komen inleveren)
Wat er niet veilig zou zijn blijkt ongewis.
De beheerder die ze polste , blijkt ook al geen last van de gebruikers
te hebben.Ze hebben een overeenkomst met de krakers over de opslag
-krakers zorgen dat plekken waar opslag is niet gebruikt worden
& eigenaar heeft toegang tot de spullen als ze even van te voren
laten weten dat er iemand komt)
Agente Knappstein maakt daarvan dat de "beheerder er in die
zin last van heeft dat ze nauwlettend in de gaten houden wat er
gebeurd"
Dan komt er een hoogst curieuze passage ;
"krakers maken gebruik van het hele terrein en ook buiten het
terrein"Of hier nou bedoeld wordt dat krakers net als alle
andere mensen gebruik maken van de openbare weg , fietsen enzo ???
Ze komen ook op het dak - ook al iets wat niet verboden is -
En meldt ze :er komt geregeld bezoek van buitenlanders.
Ja zelfs van buitenlanders die een buitenlands kenteken op hun auto
hebben.
Dit tart toch wel mijn vertrouwen in de kompetentie van mevrouw.Alsof
Nederland verboden is voor buitenlanders.
Maar we zijn er nog niet :Er is bij de opening van de skatebaan
aangifte van mishandeling gedaan.
Dat klopt, er was namelijk een stelletje Marokkanse K kinderen die
de opening van de skatebaan opvatten als een uitnodiging om er rotzooi
te komen trappen.
-Entree was inderdaad "totaal niet de bedoeling " maar
helpt wel om jochies die niet komen om te skaten maar om een keer
binnen hun broers te gaan bellen om te komen vechten , te weren.
Tsjonge.
Kennerlijk vond Dhr Wijburg dit ook wat mager, vandaar dat hij de
volgende dag kontakt met haar opneemt
Dan onderschrijft ze - volgens zijn aantekeningen - de noodzaak
van een gemeentelijk optreden omdat toen het terrein vroeger door
anderen gekraakt was er al ooit een door de politie was opgetreden.
En omdat de krakers vlgs. haar een andere afspraak met de eigenaar
hebben dan feitelijk het geval is (men zou dat deel waar spullen
staan niet gebruiken is de afspraak )
Dit wat betreft de valse gronden waarop
de gemeente de aanschrijving baseert , n.l. de niet bestaande klachten
van derden.
Dan ten aanzien van het hoofdstuk overleg
in de aanschrijving.
Hoewel de gemeente blijk geeft op de hoogte te zijn van de afspraak
die in het voorjaar is gemaakt tussen U.P.C. en gebruikers, meent
ze nu maanden later ineens het bedrijf te kunnen dwingen om mensen
tegen de afspraak in op straat te moeten zetten.
Dat de aanschrijving niet naar advocaat Hummels gestuurd wordt terwijl
U.P.C.voorgespiegeld wordt dat dat wel het geval is, kenmerkt het
gehalte van deze aktie van de dienst Bouwbeheer in deze.
Over het gestelde ten aanzien van de woningwet
wil ik even kwijt dat het evident is dat bedrijfsruimte geen woonbestemming
heeft.Evengoed zou de gemeente Utrecht er goed aan doen zijn energie
te steken in het realiseren van voldoende betaalbare woonruimte
-ook voor jongeren en mensen die in woon- werkgemeenschappen willen
leven.
En in het voorkomen dat er nog meer kantoorruimte voor de aanstaande
leegstand wordt gebouwd.
-over planologisch gesproken -
Dat de aanschrijving tot ontruiming uitgerekend
de krakers betreft waarvan een niet onaanzienlijk deel werkt in
de -onderbetaalde-daklozen opvang, maakt de hoge toon t.a.v. wonen
in wagens en kantoorruimte extra wrang.
Ten aanzien van de wet op de ruimtelijke
ordening, wil ik opmerken dat het juridisch zo moge zijn dat dit
gebied geen woonbestemming heeft, maar dat volgens de grondwet bepaald
is dat iedereen recht op woonruimte heeft.
Overigens komt nergens naar voren dat het pand ook volop in gebruik
is als atelierruimte, ruimte voor exposities ,theater- en muziekvoorstellingen
en gratis verstrekking van 2e hands kleding.
Dan komt er een rare passage in de aanmaning.
U.P.C. heeft de gemeente verzocht om de afspraken met de krakers
t.a.v. vrijwillig vertrek te respekteren en de verkoop van het pand
-die aanstaande zou zijn -af te wachten.
Nee dat wil de gemeente niet, want ik citeer ook al wordt het pand
verkocht en wordt de koper een bouwvergunning verleend tot nieuwbouw
"het verlenen van een bouwvergunning betekent geenszins dat
daarmee ook de nieuwbouw wordt gelegaliseerd"
Enfin.Hoewel van klachten niet serieus sprake is, en er gezien de
al maanden bestaande situatie geen enkel oogmerk is wat het spoedeisende
karakter van de ontruiming voor 1 december legetimeerd,komt bij
de motivatie de aap uit de mouw.
De gemeente is bang voor precedentwerking.
Tja en dat de gemeente niks op heeft met mensen die in pipo-wagens
wonen , liever energie steekt in juridische procedures t.a.v. huns
inziens lelijke schilderkunst-aan-kraakpanden in plaats van te werken
aan een beleid wat recht doet aan de visie van de inwoners &
tegemoet komt aan de behoefte van betaalbare woningen, ook voor
lagere inkomensgroepen t/m bereikbare woningen voor de Vinex-bewoners
; dat wisten we al.
Het gaat m.i.ook helemaal niet echt over het doorkruisen van Utrechts
planologische beleid.
Waar het om gaat is dat de gemeente geen begrip en affiniteit heeft
met een groep jongeren die niet mee wil draaien in het commerciële
circus van onze maatschappij,met mensen die low budget willen leven,bij
wie behulpzaamheid en samenhorigheid hoger in het vaandel staan
dan geld.
Terwijl we juist blij horen te zijn dat er nog jongeren zijn met
idealen en enthousiasme om hun leven zelf vorm te geven.
Mocht de gemeente niet tot inkeer komen
en deze juridische kwestie willen doorzetten,dan ga ik ervanuit
dat de Raad van State de gemeente wel weer zal uitleggen dat hun
onderbouwing van bestuursdwang ontrecht is.
Dat kost de gemeente (ons allen ) dan weer een klap geld want i.p.v.
15.000 euro te beuren op 1 december mag ze dan weer eens de proceskosten
betalen.
Helaas voor de overijverige ambtenaar Wijburg zit die promotie er
waarschijnlijk niet in.
